Американские исследователи пришли к выводу, что информация в Википедии об онкологических заболеваниях в целом корректна и полна, однако ей не хватает удобочитаемости, сообщает PhysOrg.
Исследователи из Университетов Томаса Джефферсона и Питтсбурга выполнили сравнительный анализ статей о раке изPанглоязычнойPВикипедии и из рецензируемой, ориентированной на пациента базы данных Национального института рака США под названием PDQ (Physician Data Query, Запрос врачебных данных). В ходе анализа они выбрали десять видов опухолей и с помощью стандартных учебников по онкологии составили список ключевых утверждений по каждому из них. Утверждения касались эпидемиологии, этиологии, симптомов, диагностики, лечения и противоречивых тем, касающихся помощи онкологическим больным.
Затем добровольцы из числа медицинских студентов сопоставили статьи Википедии и PDQ с соответствующими утверждениями. Для оценки читаемости текстов применяли стандартные алгоритмы, основанные на длине слов и фраз.
Выяснилось, что неточности в предлагаемой информации встречаются на указанных сайтах крайне редко расхождение с составленными утверждениями было менее двух процентов. Различий в глубине подачи также практически не было. Однако сайт PDQ оказался более удобочитаемым: по оценкам исследователей, его статьи доступны ученику девятого класса, в то время как статьи Википедии студенту колледжа, причем эта разница высоко значима статистически.
Как пояснил руководитель исследования доцент Яаков Лоренс (Yaacov Lawrence), сайт PDQ обязан своей удобочитаемостью профессиональной редактуре. Менее доступный язык Википедии обусловлен, по мнению Лоренса, использованием разнородных источников и бессистемными правками.
