Верховный суд в четверг отклонил иск по делу об отмене результатов выборов в Госдуму четвертого созыва. С требованием признать результаты последних парламентских выборов нелегитимными в суд обратились представители партий "Яблоко", КПРФ и "Комитета-2008", а также семь физических лиц. По их мнению, при попустительстве ЦИКа в ходе предвыборной компании были допущены существенные нарушения законодательства.

Дело рассматривалось в суде пять недель.

Суд отклонил как требования истцов об отмене постановления ЦИК от 19 декабря 2003 года об установлении общих результатов выборов, так и требование об отмене постановления ЦИК от 24 декабря 2003 года, в соответствии с которым мандаты 37 избранных депутатов Госдумы четвертого созыва были переданы кандидатам в депутаты, состоявшим в федеральном списке политической партии "Единая Россия". В их числе были переданы мандаты министра по чрезвычайным ситуациям Сергея Шойгу и мэра Москвы Юрия Лужкова, которые отказались от работы в Госдуме, передает "Интерфакс".

Комментируя решение суда, адвокат "Комитета-2008" Вадим Прохоров заявил, что "суд не был беспристрастным" и сказал, что ЦИК выступает адвокатом правящей партии. Прохоров сообщил, что теперь заявители подадут жалобу в Кассационную коллегию ВС РФ, а затем, в случае необходимости, обратятся в Европейский суд по правам человека. "Суд не удовлетворил большинство из ста заявленных нами ходатайств, а из ста свидетелей был допрошен лишь один. По сути, нам было отказано в праве на защиту", - сказал Прохоров. "У меня большие сомнения, что кассационная коллегия оставит этот факт без внимания. По сути, судом не были изучены даже те материалы, которые были представлены нами и приобщены к делу", - подчеркнул представитель "Комитета-2008".

Суд отказался вникать в суть дела и не обратил внимания на факт подделки документов

Суд вообще практически не рассматривал внушительную доказательную базу - рассмотрел всего 5% письменных документов и 1,5% видеодокументов, представленных истцами. Истцы просили пригласить около ста свидетелей, готовых показать под присягой, что предвзятая политика ведущих российских телеканалов повлияла на их выбор. Но приглашен был только один. Верховный суд вообще отказался вникать в суть дела. То есть отказался защищать интересы не только тех, чьи подписи стоят под исковым заявлением, но и всех граждан нашей страны вообще, пишет сегодня www.ej.ru.

Кроме того, Верховный суд не принял во внимание даже такой вопиющий факт, как подделка документов. "Есть результаты экспертизы, доказавшей, что два документа – заявление о согласии баллотироваться и заявление об отказе от депутатского мандата - написаны и подписаны разными людьми. Между тем на обоих стоит якобы подпись министра по чрезвычайным ситуациям Сергея Шойгу", - сказал в интервью ej.ru адвокат Вадим Прохоров.

В свою очередь адвокат КПРФ Вадим Соловьев также заявил о намерении обжаловать принятое решение как в Кассационную коллегию Верховного суда, так и, в случае необходимости, в Европейский суд по правам человека. Он рассчитывает, что в Страсбургском суде им удастся добиться положительного решения, поскольку "международные наблюдатели ОБСЕ во многом повторили то, что говорилось на этом процессе". В то же время Соловьев расценил как положительный факт, что подобный процесс вообще состоялся в Верховном суде. "В ходе выборов мы обращались в Верховный суд, но он не принимал наши заявления, отправляя нас в Басманный суд Москвы", - сказал Соловьев.

В среду в Верховном суде закончились прения сторон. От истцов выступали лидер "Яблока" Григорий Явлинский, лидер партии "Наш выбор" Ирина Хакамада, член "Комитета-2008: Свободный выбор", главный редактор газеты "Московские новости" Евгений Киселев.

В своих выступлениях они просили суд вынести ряд частных определений в отношении президента РФ, 36 должностных лиц России, руководителей пяти ведущих телеканалов страны, а также ЦИК РФ.

Лидер КПРФ Геннадий Зюганов, ранее выступая в прениях, потребовал отменить результаты выборов. Он сообщил, что КПРФ провела параллельный подсчет голосов, который показал, что "на 57 тыс. избирательных участков из 94 тыс. не совпали контрольные цифры". Депутат Госдумы от КПРФ Иван Мельников заявил в Верховном суде: "Если вы не удовлетворите наш иск, мы будем вынуждены обратиться в Европейский суд по правам человека".

В свою очередь представители Центризбиркома заявляли, что требования истцов ничем не обоснованы. Представители ЦИКа просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по всем пяти пунктам.

Выступая в четверг перед судом, член ЦИКа Сергей Большаков высказал мнение, что целью заявителей - партий "Яблоко", КПРФ и "Комитета-2008" - было "привлечь внимание общественности к аутсайдерам политического процесса".

"Я задаю себе вопрос, что объединило в настоящем процессе антагонистов, коими безусловно являются заявители, и нахожу единственный ответ - объединяет их в этом противоестественном союзе общая участь политиков, не получивших по итогам выборов ожидаемого количества голосов избирателей", - заявил Большаков.

По его мнению, для заявителей характерно общее нежелание "достойно признать свое поражение и стремление уверить суд, что истинной его причиной были происки третьих лиц, в том числе Центризбиркома".

Большаков вспомнил слова Ирины Хакамады, сказанные ею в ходе выступления в прениях, о том, что "процесс планировался как политический ритуал, правовой спектакль". По мнению члена ЦИК, целью заявителей было "привлечь внимание общественности" и фактически начать новую предвыборную кампанию.

Большаков выразил уверенность, что Верховный суд "отделит зерна от плевел и вынесет справедливое решение".

Представитель ЦИК Ирина Гришина в ответ на претензии истцов, что в своей работе телеканалы отдавали предпочтение партии "Единая Россия", отметила, что речь не идет о каких-то нарушениях.

"Информирование - это особая статья, это не предвыборная агитация", - сказала Гришина, заметив, что никто не может указывать СМИ, как выстраивать информационные программы. При этом она отметила, что соответствующее определение вынес Конституционный суд РФ.

Что касается непосредственно агитационного времени, то, как отметила Гришина, положенное бесплатное агитационное время было между всеми партиями распределено поровну, а кроме того, все партии воспользовались возможностью вести агитацию на платной основе.

Комментируя заявление истца о том, что 37 человек из списка "Единой России" ввели избирателей в заблуждение тем, что сразу после выборов отказались от депутатских мандатов, Гришина заявила, что все эти действия совершались в рамках закона.

Претензии заявителей

По словам заместителя председателя партии "Яблоко" Сергея Иваненко, основанием для подачи иска стали "грубые нарушения при предоставлении партиям эфирного времени", при подведении итогов выборов и формировании протоколов избирательных комиссий", а также "при формировании Госдумы и распределении мандатов, в частности, как минимум один депутатский мандат был передан "Единой России" незаконно".

"Все эти нарушения, с нашей точки зрения, достаточны для того, чтобы отменить итоги выборов в целом", - заключил Иваненко.

Подавшие иск считают, что основанием для отмены протоколов ЦИК в части распределения депутатских мандатов и признания выборов недействительными может стать разница в 254 тыс. 303 бюллетеня, обнаруженная наблюдателями в ходе сверки собственных данных с протоколами ЦИК.

По мнению истцов, массовые нарушения в период избирательной кампании порядка информирования избирателей повлекли неправомерное воздействие на граждан и искажение их действительной воли.

В данной части иска в качестве доказательства приводятся подсчеты общего количества телевизионного эфира новостных и аналитических программ телеканалов, отданных на освещение политических партий-участниц выборов.

Например, подсчитано, что партия "Единая Россия" освещалась 642 минуты, а партия "Яблоко" - 197 минут. Деятельность 7 партий-участниц выборов вообще не освещалась в информационных программах. В п. 5 статьи 45 ФЗ "Об основных гарантиях..." сказано, что в информационных телепрограммах запрещено отдавать предпочтение каким-либо партиям по времени освещения их предвыборной деятельности.

Для более предметной оценки масштабного нарушения порядка информационного обеспечения выборов в иске приводится сравнение объемов информации о различных участниках выборов, относящейся к отдельным событиям избирательной кампании: проведению предвыборных съездов партий и дню голосования 7 декабря 2003 г.

Анализ показал, что больше всего внимания было уделено съезду партии "Единая Россия" (преимущество в освещении ее съезда - от трех до тридцатикратного по отношению к другим партиям). В день выборов партия "Единая Россия" была упомянута 14 раз, тогда как другие партии или не упоминались, или были упомянуты от 1 до 3 раз.

Указанные нарушения, по мнению заявителей, в совокупности посягают на принцип свободных выборов.

Кроме того, заявители считают, что предвыборная агитация проводилась в запрещенный законом период. В данном пункте иска приводятся доказательства того, что агитация (как позитивная, так и негативная) была начата телеканалами задолго до разрешенного законом срока - 7 ноября 2003 г.

Соответственно, данная агитация не была оплачена из избирательных фондов партий, как того требует закон. Отдельно обращается внимание на то, что массированная незаконная агитация в поддержку партии "Единая Россия" одновременно сопровождалась применением незаконных приемов агитации против другого участника выборов - КПРФ. Из распространенного объема информации о КПРФ в количестве 524 мин. 54 сек. агитация негативной направленности составила 331 мин. 22 сек., или 63%.

Истцы также утверждают, что избиратели были введены в заблуждение посредством предоставления заведомо недостоверной информации о кандидатах из федеральных списков.

В данной части иска указывается на тот факт, что 37 кандидатов, входивших в избирательные списки "Единой России": губернаторы, федеральные министры, другие известные лица - после победы на выборах отказались от депутатских мандатов и тем самым ввели в заблуждение и обманули голосовавший за них электорат. Среди них: С.К. Шойгу, Ю.М. Лужков, М.Ш. Шаймиев, Е.С. Строев, Б.В. Громов, Э.Э. Россель, А.Г. Тулеев, А.Г. Хлопонин.

По мнению истцов, это противоречит как букве, так и духу закона о представительном характере Государственной думы и праве граждан иметь в ней тех представителей, которые давали конкретные публичные обещания, были включены в избирательный бюллетень и были избраны ими на свободных выборах.