Высший арбитражный суд оспорил в Конституционном суде положение закона "О государственной тайне", которое гласит: чиновнику или гражданину может быть отказано в доступе к гостайне, если он или его близкие родственники проживают за границей. Сейчас при назначении на должность судьи отклоняются кандидаты, имеющие даже дальних родственников за рубежом, хотя они уже прошли обязательную проверку спецслужб и те не высказали претензий. Такая перестраховка сильно осложняет работу с кадрами, пишут "Ведомости".

По Конституции судьями могут быть россияне от 25 лет с высшим юридическим образованием и профессиональным стажем не менее пяти лет. Дополнительные требования, связанные с наличием допуска к гостайне или возможностью его получения, законом не предусмотрены.

Однако сейчас при назначении на должность судьи отклоняются кандидаты, имеющие даже дальних родственников за рубежом, знает источник в ВАС, хотя они уже прошли обязательную проверку спецслужб и те не высказали претензий. Такая перестраховка сильно осложняет работу с кадрами, жалуется источник. В ВАС рассчитывают, что КС истолкует спорную норму в ее истинном смысле: по Конституции ограничения должны применяться, когда есть реальная угроза безопасности государства, а не превентивно.

Это реликт советских времен, считает адвокат Генри Резник: в СССР в анкетах писали, есть ли родственники за границей, не находились ли на оккупированных территориях.

Как отмечает издание, ранее адвокат Борис Кузнецов пытался оспорить в Конституционном суде нормы закона о гостайне и направил туда сведения о незаконной прослушке клиента Левона Чахмахчяна. Тверской суд Москвы счел это разглашением гостайны и привлек Кузнецова к ответственности. По версии следствия, Кузнецов разгласил своему коллеге и двум сотрудникам Конституционного суда секретную справку ФСБ, в которой сообщалось о прослушивании телефонных переговоров сенатора Чахмахчяна с 22 мая 2006 года и о даче судьей Верховного суда Анатолием Бризицким санкции на прослушивание 23 мая того же года.

В Верховном суде сообщили, что, санкционируя прослушивание сенатора, судья Бризицкий сослался на ст. 450 ч. 5 УПК, в которой говорится, что если в отношении неприкасаемого лица еще не возбуждено уголовное дело, следственные и "иные процессуальные" действия в отношении его производятся с согласия суда, в отношении члена Совета Федерации - с согласия Верховного суда. При этом, по сведениям из Верховного суда, выданная санкция на проведение следственных и процессуальных действий не подлежит обжалованию в кассации и надзоре. В суде также сообщили, что возможность возбуждения уголовного дела против судьи Верховного суда предусмотрена ст. 448 п. 4 УПК: дело может возбудить лишь председатель следственного комитета при Прокуратуре РФ на основании заключения коллегии из трех судей Верховного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей. Однако пока, по сведениям из Верховного суда, прецедентов привлечения к уголовной ответственности судей высшей инстанции не было.

Запрет на доступ к секретным документам для проживающего за рубежом у суда возражений не вызывает. Но вот кадровые ограничения, по мнению ВАС, создают препятствия в осуществлении правосудия и при назначении на должность судьи: факт проживания за границей родственников может стать основанием для отказа кандидату в положительных рекомендациях.